Primera Página - Agencia de Noticias -
Santiago de Chile.- La Corte Suprema de Chile confirmó el fallo que rechazó el reclamo de ilegalidad presentado por Michael Clark contra la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), ratificando que el empresario debía realizar una Oferta Pública de Adquisición de Acciones (OPA) tras asumir el control indirecto de Azul Azul, sociedad concesionaria del Club Universidad de Chile.
La resolución confirmó con costas la sentencia dictada en septiembre de 2025 por la Corte de Apelaciones de Santiago. Clark buscaba dejar sin efecto una serie de resoluciones emitidas por el regulador entre diciembre de 2024 y enero de 2025, mediante las cuales se cuestionó que no hubiera realizado una OPA después de adquirir el control de la sociedad deportiva a través de Inversiones Antumalal Limitada.
El caso se originó en la adquisición del 90% de las cuotas del Fondo de Inversión Privado Tactical Sport, operación que permitió al empresario obtener indirectamente el 63,07% de las acciones serie B de Azul Azul S.A. y, con ello, su control.
En su sentencia, el máximo tribunal precisó que la exigencia de la CMF no se originó en la compra de las cuotas del fondo de inversión, sino en la adquisición del control de Azul Azul.
El fallo sostuvo que la operación sobre Tactical Sport fue el mecanismo mediante el cual Clark obtuvo indirectamente la participación accionaria que le permitió controlar la sociedad. Por esa razón, el tribunal determinó que la obligación de realizar una OPA surgió de la toma de control de Azul Azul y no de la transacción sobre las cuotas del fondo.
La Corte Suprema también descartó que existiera una incompatibilidad entre la Ley Única de Fondos, N.º 20.712, y la Ley de Mercado de Valores, N.º 18.045. Según la resolución, ambas normas establecen regímenes que pueden cumplirse simultáneamente.
Como antecedente, el tribunal recordó que el propio Clark informó a la CMF, los días 8 y 14 de enero de 2025, que una sociedad bajo su control realizaría una oferta pública por el 100% de las acciones serie B de Azul Azul. La sentencia señaló que esa operación no implicaba ofrecer públicamente cuotas del Fondo Tactical Sport.
Otro de los argumentos centrales de la resolución fue la protección de los accionistas minoritarios. El tribunal advirtió que aceptar la interpretación planteada por Clark permitiría eludir las obligaciones asociadas a la toma de control mediante la interposición de un fondo de inversión privado entre el comprador y las acciones de la sociedad.
En ese escenario, según el fallo, se privaría a los accionistas minoritarios de la protección que el legislador buscó garantizar mediante las normas sobre ofertas públicas de adquisición.
La Corte concluyó que la CMF no actuó ilegalmente al exigir las medidas necesarias para cumplir con los artículos 54 y 199 de la Ley N.º 18.045, que regulan las obligaciones vinculadas a este tipo de operaciones.
La sentencia fue firmada por los ministros Adelita Ravanales, Jean Pierre Matus y Gonzalo Ruz. Los abogados integrantes Raúl Fuentes y Carlos Urquieta también participaron en el acuerdo, pero no pudieron firmar la resolución debido a que no tenían disponibles sus dispositivos de firma electrónica.
Con esta decisión, la Corte Suprema confirmó el rechazo de la acción judicial de Clark y mantuvo vigente el criterio del regulador respecto de la obligación de realizar una OPA por la toma de control indirecto de Azul Azul.
